Con sorpresa y bastante asombro por la resolución de la Tercera Sala, la Agrupación de Plataformas de Juego Online salió al cruce, mostrando su disgusto por el fallo, que afecta a varias casas de apuestas online (concretamente son 12 los sitios implicados).
Asimismo, la agrupación, por intermedio de Carlos Baeza (su abogado defensor), declaró que le parece una medida “errónea”, ya que la misma no contempla ciertos lineamientos constitucionales.
En este sentido, la Constitución de Chile establece que solamente el Poder Ejecutivo y el Legislativo pueden tomar resoluciones sobre el juego de azar, ya sea para prohibir, regular o limitar su ejercicio.
Es por ello que la agrupación no considera pertinente el fallo de la Corte Suprema, señalando que este tipo de medidas solo tienen efecto si son impuestas por una ley.
Por lo tanto, la agrupación expresó que “no comparte ninguno de los argumentos que ha utilizado la Tercera Sala para este último fallo, en materia constitucional, penal ni civil”, repasando los artículos 63 °19 de la Constitución, el 276 del Código Penal y el 1466 del Código Civil.
Con relación a lo mencionado, el propio Baeza citó lo siguiente:
- “El artículo 63 N°19 de la Constitución establece que la regulación de loterías, hipódromos y apuestas debe hacerse únicamente por una ley. Esto no implica prohibición, sino una garantía”.
- “Los artículos 276 y siguientes del Código Penal, vigentes desde 1874, no incluyen como conducta prohibida y sancionada a las apuestas en línea”.
- “El artículo 1466 del Código Civil establece un vicio (objeto ilícito) en la deuda asociada a un contrato de apuesta. Eso no convierte el contrato en “ilegal”, sólo agrega una causal de eventual nulidad que debe ser judicialmente declarada en cada caso.”
Un fallo alejado del contexto internacional
Por otra parte, la Agrupación de Plataformas de Juego Online mencionó que “en el contexto internacional no existen registros de que en los países OCDE haya existido una sentencia similar”, sabiendo que ningún otro país adoptó una medida de este estilo.
A su vez, Baeza resaltó que “los ordenamientos jurídicos de dichos países parecen comprender que el intento de contener el avance tecnológico a través de fallos judiciales es completamente inconducente. Por lo mismo, la discusión efectiva ha estado siempre radicada en la sede legislativa de dichos países”.
Las casas de apuestas implicadas
El fallo, decretado por Sergio Muñoz, Ángela Vivanco, Adelita Ravanales y Mario Carroza, prohíbe el funcionamiento de las siguientes casas de apuestas:
- www.betano.com
- www.betway.cl
- .betcris.com
- www.coolbet.com
- www.juegaenlinea.com
- www.1xbet.com
- www.rivalo.com
- www.betsson.com/cl
- www.rojabet.cl
- www.betwarrior.bet/es
- www.betsala.com
- www.micasino.com
A su vez, hay otros 11 sitios implicados, pero que, según la resolución judicial “no han recibido denuncias, por lo que no han sido derivados los antecedentes al Ministerio Público”.
Asimismo, esta medida responde a una denuncia de Polla Chilena de Beneficencia SA ante la SCJ, que es el ente encargado de los juegos de azar en todo el territorio de Chile.
Por cierto, la resolución hizo lugar al pedido de este organismo, estableciendo que “los sistemas de apuestas en línea no autorizadas por ley son ilegales, debiendo adoptar la recurrida de inmediato, o en el plazo que el tribunal determine, las medidas necesarias para asegurar el bloqueo de los sitios de apuestas online que operan en Chile y que se han señalado en el presente recurso”.
Fuente: LaTercera.com